社会の話題と反応を発信していくネットメディア

【速報】ペンシルバニア最高裁が昨日の地裁の判決を覆される/訴訟する時期が遅く権利がない。ただし、憲法で問うべき問題とのコメント

政治

・共和党のPA地元議員が提訴し、勝訴した判決を州最高裁が覆す。理由は時効。

・「州最高裁判所は、全会一致の判決で、ペンシルベニア州の広大な1年前の郵送投票法への異議申し立てを法が認めた数か月後に、基礎となる訴訟が提起されたとして、3日前の命令を破棄した。

・ただし、セーラー裁判長は、仮差止命令を取り消すことに同意する別の意見を発表しました。しかし、セイラー氏は、共和党の申立人は、法律77の憲法上の有効性について彼らの主張を主張することができるはずだと信じていると述べた。

昨日の記事は記事はこちら👇

スポンサーリンク

ペンシルベニア州最高裁判所は選挙結果の証明のブロックを覆す

JANITAKAN著 2020年11月28日 更新:2020年11月28日

土曜日のペンシルベニア州最高裁判所は、選挙当局が2020年の選挙の結果を証明することを阻止する下級裁判所の命令を覆した。裁判所はまた、偏見を持って事件を却下した。

パーCuriamの意見、国家のトップ裁判所は、大統領選の認証を完了するために、さらなるステップを取ってからの状態を妨げていた連邦判事パトリシア・マッカローの差止命令による救済を退去する判決を下しました。

裁判所は、訴訟の中心となる法律である法律77の制定から1年以上後に訴訟を起こしたため、申立人は「適時に」異議申し立てを行うことができなかったと述べた。

ケリー対ペンシルベニア州として引用された当面の訴訟は、ペンシルベニア州で合法的な言い訳なしに郵送で投票する法律である第77条が州憲法に違反していると主張する共和党の政治家グループによって提起された。

訴訟は、州法が「拡大を可能にするために憲法を改正するために必要な手続きに最初に従わずに、ペンシルベニア州憲法で規定された不在者投票の制限を無効にする別の違法な試み」であると主張している。

今週初め、マッカローは、キーストーン州が大統領選挙結果の正式な認証プロセスを完了する準備ができていると発表した後、原告による認証を一時的にブロックする緊急要求を認めました。

連邦裁判官は金曜日に発行された彼女の意見で、次のように説明しました。

彼女はまた、「不在者投票を扱っているペンシルベニア州憲法の規定の平易な言葉に「申立人は、第77条に定められた郵送投票手続きに違反しているという実行可能な主張を持っているようだ」と述べた。

州最高裁判所は土曜日に、選挙結果を証明するために選挙管理委員会の郡が要求される数日前まで申立人が待っていたと述べた。

「申立人が即時請求を提示する際にデューデリジェンスで行動しなかったことは、陰謀を超えています」と裁判所は書いています。

トーマス・セイラー裁判長は、仮差止命令を取り消すことに同意する別の意見を発表しました。

しかし、セイラー氏は、共和党の申立人は、法律77の憲法上の有効性について彼らの主張を主張することができるはずだと信じていると述べた。

「私は、不在者投票によって提起された関連する実質的な挑戦が、新しい郵送投票制度の憲法上の有効性について厄介な質問を提示していることを発見しました」とセイラーは書いています。

サリー・マンディ裁判官がその意見に加わった。

Pennsylvania Supreme Court Overturns Block on Certification of Election Results
The Pennsylvania Supreme Court on Saturday overturned a lower court's order blocking election officials from certifying the results of the 2020 election.
スポンサーリンク

次は何が起こるか

・最高裁に提訴する場合

・最高裁がどの程度訴訟の遅れを考慮するか。

・PA最高裁が連邦法に違反していることを示せるか。がポイントになる。

他の訴訟訴訟が何らかの予測因子である場合、パーネルと他の有権者は、裁量上訴の迅速な請願を求めるようになります。彼らはまた、ペンシルベニア州務長官が選挙の結果を証明することを禁じる緊急差し止め命令について、第3巡回裁判所の巡回裁判官としてアリト裁判官にも適用される可能性が高い。

裁判所の審査を受けるには、パーネルと他の有権者は、ペンシルベニア州最高裁判所の決定が何らかの形で連邦法に違反していることを示さなければなりません。ペンシルベニア州最高裁判所の判決は州法に根ざしていますが、連邦問題が関係しているという良い議論をすることができます。

合衆国最高裁判所は、大統領選挙人を選出するという文脈の中で立法権を解釈する際に、次のように述べています。「州によって禁止または要求されていることは、州憲法の下で立法権が存在するため、禁止または要求されています。 。」マクファーソン対ブラッカー、146 US 1、25(1892)。言い換えれば、大統領選挙人を選出する「立法権」には、州憲法が立法府に課す制限が含まれます。

この場合、ペンシルベニア州憲法は、上記の5つの状況に不在者投票を制限します。これは、合衆国最高裁判所が介入するための実行可能な連邦問題を構成する可能性があります。マクファーソンは1892年にさかのぼりますが、その論理的根拠は確かであり、裁判所は最近2015年にそれを引用しました。Ariz.StateLegislaturev。Ariz。Indepを参照してください。

もう1つの問題は、合衆国最高裁判所がパーネルの訴訟提起の遅れをどの程度重視するかということです。あまり検討していない分野であることは認めますので、当面はコメントを差し控えさせていただきます。しかし、少なくともこれだけは私には明らかだと思います。ペンシルベニア州の郵送投票法は違憲です。(uncoverdc.com)

Case Dismissed? Analysis of Decision in Pennsylvania's Parnell Case - UncoverDC
Earlier this evening, the Pennsylvania Supreme Court issued a brief, three-page order dismissing an election lawsuit brought by Sean Parnell and several other q...続きを読む
スポンサーリンク

保守論客のマークレビン氏は激しく批判

1.不正なPA最高裁判所は、この国で最も忌まわしい裁判所です。民主党の過半数は、裁判官のふりをしていません。

2.彼らは、PAの選挙制度を破壊し、州議会から違憲に権力を掌握し、民主党の政治局として位置する黒いローブの政治的ハッキングです。

3.連邦および州の憲法を支持するのではなく、それらを細断しました。スターリン主義は生きています。

タイトルとURLをコピーしました