「ペンシルベニア州の裁判官は、金曜日の公聴会を待つ間、その州の最近の選挙の認証プロセスを停止するよう当局に命じた」ことについて
保守の論客マークレビン氏の見立て
民主党が上訴した。PA最高裁判所はまた民主党に有利な判決を出すだろう。よって、合衆国最高裁判所で判断を下すことになる。
1.民主党の執行部は、PA最高裁判所が左翼の民主党員の過激な5票の過半数を擁する不正な裁判所であるため、この判決を直ちにPA最高裁判所に上訴しました。
2.その裁判所は以前、より議会の民主党員を選出するよう州にゲリマンダーを行った。また、バイデンを支援するために州の選挙法を明らかにした。
3.（彼らは）郵送投票の署名要件と消印を終了し、郵送投票のカウント期間を3日間延長し、オブザーバーが実際にプロセスのカウントを監視する機能を拒否しました。
4.この同じ裁判所は、引き続き民主党とバイデンの入札を行います。この問題は間違いなく合衆国最高裁判所に提出される必要があるでしょう。
1. The Democrat executive branch immediately appealed this ruling to the PA Supreme Court to quickly bypass this lower court’s ruling because the PA Supreme Court is a rogue court with a radical 5-vote majority of leftwing Democrats.
— Mark R. Levin (@marklevinshow) November 25, 2020
ペンシルバニア12区議会議員Keith Rothfus氏「そもそもPAの憲法は郵便投票を認めていない」
Good read https://t.co/sj4edZEc8E
— Mark R. Levin (@marklevinshow) November 26, 2020
区議会議員Keith Rothfusの指摘を、レビン氏がGood readと言ったその内容↓
（1/6）興味深い事例#Pennsylvania再：#Election2020 ＆郵送による投票。 PAの総会は、PAの憲法に違反して郵送投票法を制定しましたか？ 150年以上のPA最高裁判所の判例は、彼らがそうしたことを示唆しています。
（2/6）直接投票を必要とする1つのケース（PA憲法で許可されていない限り）は1864年にさかのぼります。1924年の別の判例：「投票用紙を郵送することはできません… [PA SupCt]は[PA]憲法は、そのような投票方法をこれまで考えていた。」
ペンシルバニアの法律は郵送投票を許可していない
（3/6）先例は続く：「[PA]憲法は、むしろ、有権者が、固有のペルソナで[すなわち、直接]投票を提供することを意味した…」 PA憲法は、不在者投票を許可するように修正されましたが、一般的な郵送投票は許可されていません。
（4/6）PA Gen Assemblyは、メールイン投票を許可するために昨年PA Constを修正するプロセスを開始しましたが、プロセスは完了しませんでした。 多くの混乱が生じました#ElectionDay郵送による投票のため。多くの有権者は、投票用紙を郵送したとされているため、暫定投票を余儀なくされました。
（5/6）一部の地方選挙当局者は、投票用紙を郵送する有権者のリストをチェックすることになっていることを知りませんでしたが、チェックせずに定期的に投票させました。その後、暫定投票を余儀なくされた一部の有権者は、間違いのために暫定投票を取り消されました。
（6/6）郵便投票とその結果としての混乱の畳み込みは、国会議員立法が第77条を可決したとき、十分に考慮されていませんでした。 PA最高裁判所が何をするかを見ていきます-それは150年の前例を覆すでしょうか？
